ניתן להשתמש בקטעי מצלמה נסתרים בבית המשפט

מצלמות נסתרותיכול להקליט סרטונים מבלי שתבחין בהם. יש אנשים שמשתמשים בהם להקלטת חיים אישיים, חלקם למטרות עבודה, וחלקם לחקירות סמויות. אז האם אתה יודע אם לסרטונים שהוקלטו על ידי מצלמות נסתרות יש משמעות חוקית? זו שאלה שצריך להבין.

אחרי הכל, התקנת מצלמות נסתרות נעשית בדרך כלל כדי לתפוס את האמת. אך לא תמיד מערכת המשפט פועלת אך ורק על בסיס השכל הישר. ישנם כללים רבים. כללים הנוגעים לפרטיות. כללים הנוגעים להסכמה. כללים הנוגעים לאסוף, לאחסן ולהציג ראיות (אם האדם רוצה שהראיות ישפיעו בהליכים משפטיים).

במאמר זה נתעמק בנושא זה.

【הצהרת אחריות:מאמר זה ניתן למטרות מידע כלליות בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי. השימוש במכשירי מעקב, והקבילות של כל צילום שנוצר בבית המשפט, מנוהלת על ידי חוקים פדרליים ומדיניים כאחד, המשתנים לפי תחום השיפוט וסוג המקרה.】】】】】】】】

האם ניתן להשתמש בקטעי מצלמה נסתרים בבית המשפט?

התשובה הכנה היא: כן-אך רק אם מתקיימים שלושה תנאים קריטיים. זה לא פשוט כמו לחבר מצלמה ולחץ על "רשומת". לבית המשפט לא סתם אכפת שיש לך קטעים. זה אכפת איך קיבלת את זה, כמה זה אמין וכמה זה רלוונטי לעניין המשפטי העומד לרשותך.

להלן שלושת העמודים שקובעים אם צילומי המצלמה הנסתרים שלך עומדים סיכוי באולם בית המשפט:

1. יש להשיג אותו כחוק

אינך יכול להסגת הסגת גבול, להונות או להתקין מצלמות במרחבים פרטיים שבהם אנשים מצפים באופן סביר לפרטיות. אם ההקלטה מפרה את פרטיות המדינה או חוקי האזנות סתר, זה לרוב בלתי קביל-ובמקרים מסוימים, אפילו פלילי.

2. זה חייב להיות אותנטי ולא משתנה

על פי שלטון הראיות הפדרלי 901, יש לאמת את הצילומים. המשמעות היא שעד מוסמך-לעיתים קרובות לאדם שהתקין או טיפל בצרכי הצילומים כדי לאשר שהווידיאו מתאר במדויק את מה שהוא טוען שהוא מראה ולא הוחלף בו.

3. זה חייב להיות רלוונטי ישירות למקרה

בתי משפט יודו רק בקטעים המסייעים להוכיח או להפריך עובדה מרכזית. מעקב רקע או קטעי צילום שצולמו "למקרה" עלולים להיפסק לא רלוונטיים-אפילו אם הם חוקיים מבחינה טכנית.

אם שלושת הסטנדרטים הללו לא יתקיימו, ייתכן שההקלטה שלך לא רק תיפטר-היא יכולה להמעיט בחזרה.

פרטיות וציפייה סבירה: האם אתה מפר את זכויותיו של מישהו?

ההבנה היכן אתה מציב את המצלמה חשובה לא פחות ממה. בתי משפט בארה"ב מסתמכים על תורת הציפייה הסבירה לפרטיות-עקרון שנשאב מהתיקון הרביעי והפסיקה.

תן לי להסביר זאת במונחים מעשיים:

• מקומות שבהם מצלמות נסתרות כמעט תמיד לא חוקיות

חדרי שינה, חדרי אמבטיה, חדרי הלבשה-כל מיקום בו אדם היה מצפה באופן סביר להיות פרטי. התקנת מצלמות כאן, אפילו עם כוונות אציליות, היא כמעט תמיד מוקש אדמה חוקי.

• מקומות שבהם מצלמות נסתרות מקובלות יותר מבחינה משפטית

מדרכות ציבוריות, חנויות חנויות ובניית חיצוניות-אלה הם אזורים שבהם בדרך כלל בתי משפט אינם מכירים בזכות לפרטיות, מה שהופך את הקלטות כאן ליותר קבילות.

• אזורים אפורים: חללים חצי פרטיים

חשבו על חדרי הפסקות עובדים, משרדים פרטיים או מסדרונות בתוך בנייני דירות. האם חללים אלה זכאים כ"פרטיים "תלויים בהקשר, באזהרות קודמות, במדיניות החברה ואפילו כיצד משתמשים במרחב. שופטים בודקים לעתים קרובות מקרים אלה באופן אינדיבידואלי.

ניואנסים חשובים: ניתן לזרוק קטעים ברורים וברורים אפילו אם הם מתקבלים בניגוד לזכויות הפרטיות של מישהו. מיקום המצלמה חשוב יותר ממה שאנשים רבים מניחים.

שמע מול וידאו: מלכודת ההסכמה מעטים מבינים

זה המקום בו מרבית המשתמשים המשמעותיים המסייעים חוקי הקלטה מעלה אודיו הם לרוב מחמירים יותר מחוקי וידיאו.

הקלטת וידאו בלבדבדרך כלל מותר במדינות רבות כאשר נעשות במרחבים ציבוריים או ציבוריים למחצה, אפילו ללא הסכמה-כל עוד אינך מפר את ציפיות הפרטיות.

הקלטת שמעהוא המקום בו ההסכמה הופכת לחיונית.

מדינות ארה"ב מחולקות לשתי קטגוריות:

• הסכמה של מפלגה אחת קובעת: רק משתתף אחד בשיחה צריך לדעת שהיא מוקלטת. זה כולל מדינות כמו פלורידה וניו יורק.
• הסכמת כל המפלגות קובעת: כל המעורבים בשיחה חייבים להיות מעודכנים ולהסכים. קליפורניה, אילינוי ופנסילבניה נופלים בקטגוריה זו.

אם אתה מקליט גם וידאו וגם אודיו (מה שמרבית המצלמות הנסתרות עושות), ואתה במצב הסכמה של שתי מפלגות מבלי להודיע על האנשים המוקלטים, אתה יכול להתמודד עם תביעות אזרחיות או אפילו אישומים פליליים-אפילו אם הצילומים מראים בבירור עוולה.

העצה שלי? לעולם אל תניח שמע הוא חוקי רק בגלל שהסרטון הוא.

חוקי המדינה משתנים באופן נרחב-לדעת שלך לפני שאתה מקליט

הנה מה שמפתיע את רוב המשתמשים: אין חוק לאומי אחיד המסדיר שימוש במצלמה נסתרת. לכל מדינה בארה"ב יש כללים משלה, במיוחד סביב הסכמה ופרטיות מבוססת מיקום.

תן לי לתת לך כמה דוגמאות:

• פלורידה בדרך כלל מאפשרת פיקוח וידיאו באזורים ציבוריים ומאפשרת הסכמת שמע של מפלגה אחת. מצלמה נסתרת הקלטת שיחה משלך כאן יכולה להיות חוקית.
• עם זאת, קליפורניה דורשת הסכמה מכל הצדדים לאודיו ומגבילה מעקב וידאו נסתר במרחבים פרטיים רבים.
• דלאוור מאפשרת מצלמות נסתרות בהסכמה; אלבמה אוסרת עליהם בדרך כלל במסגרות פרטיות.

אם לומר זאת בפשטות: גם אם ההקלטה שלך עומדת בחוקים הפדרליים, היא עדיין יכולה להפר את חוק החוק והמדינה בדרך כלל מקבלים עדיפות בענייני הסכמה ופרטיות.

בשורה התחתונה: לפני התקנת מצלמה נסתרת, בדוק תמיד את תקנות המצב המקומיות שלך או התייעץ עם עורך דין.

עמידה בסטנדרטים הטכניים של בית המשפט: זה לא רק על חוקיות

גם אם הצילומים שלך מתקבלים ורלוונטיים כחוק, זה עדיין צריך להיות אמין מבחינה טכנית כדי להחזיק מעמד בבית המשפט. זה המקום בו הקלטות רבות נכשלות.

בתי משפט רשאים לדחות את הקטעים שלך אם:

• הסרטון מטושטש, מחוץ לסנכרון או מואר בצורה לא טובה.
• חותמת הזמן אינה מדויקת או חסרה.
• איכות השמע אינה נשמעת או מעוותת.
• אין שרשרת משמורת כדי להוכיח שהצילומים לא נערכה או הוחלפה.

סרטון האימונים של ה- FBI שנתפס במצלמה אפילו מציין כי למעלה ממחצית מצילומי המעקב שהוגשו נדחים בגלל חותמות זמן פגומות או שלמות קבצים נפגעת.

כדי להגן על הראיות שלך:

• השתמש במערכות עם חותמות זמן נעולות ואחסון מוצפן.
• שמור יומן שרשרת משמורת מרגע ההקלטה.
• אל תערוך או קטע את הצילומים מבלי לשמור על המקור.

בקיצור, אם לא היית סומך על הקטעים שלך כדי להגן על עצמך בבית המשפט, אל תצפה משופט שיסמוך על זה.

הסיכונים החוקיים של הקלטה לא תקינה: זה לא שווה את ההימור

אם אתה רושם באופן לא חוקי-או לא-אתה עלול להפסיד יותר מהמקרה שלך.

• אי יכולת: ניתן לזרוק את הקטעים שלך, ולהחליש את טענתך או ההגנה שלך.
• אחריות אזרחית: ניתן לתבוע אותך בגין פלישה לפרטיות-אפילו אם הקטעים חושפים התנהגות שגויה.
• עונשים פליליים: במדינות הסכמה לכל המפלגה, הקלטת שמע בלתי חוקית עלולה לגרום לקנסות או זמן הכלא.

לקוח אחד אמר לי פעם, "הקטעים עזרו לי לזכות בתיק המשמורת שלי." אבל למה שהם לא ציפו? המפלגה המנוגדת תבעה אותם לאחר מכן בגין הפרה של חוקי הסכמת האודיו הממלכתית. הם ניצחו בבית המשפט לענייני משפחה, ואז נאלצו ליישב תיק אזרחי באופן פרטי. לא בדיוק ניצחון נקי.

מַסְקָנָה

מצלמות נסתרות יכולות להיות כלים חזקים להפליא כאשר משתמשים בהם באחריות. הם עזרו לחשוף התעללות, לחשוף גניבה ולספק תיעוד קריטי בסכסוכים רגישים. אולם כוחם החוקי נמשך רק ככל שהבנתך בחוק.

בין אם המטרה שלך היא להגן על ביתך, לאסוף ראיות בסכסוך או לפקח על התנהלות העובדים, הצילומים שאתה לוכד לא משמעותם הרבה בבית המשפט אם זה יאסף בצורה לא נכונה, מאוחסנת ברשלנות או מוצגת ללא בסיס משפטי ראוי.